Relativismo 2 – Influência Cultural

Um segundo argumento para o relativismo é o argumento do relativismo cultural. Este argumento parece inexpugnável. A alegação é que antropólogos e sociólogos descobriram que o relativismo moral não é uma teoria, mas um facto empírico. Diferentes culturas e sociedades, como indivíduos diferentes, simplesmente, têm valores morais muito diferentes. Em Portugal a pena de morte é errado; em certos estados dos E.U.A é correcto. Na cultura contemporânea a fornicação é correcto; nas culturas cristãs a fornicação é errado. E assim por diante.

Descartes refere no seu “Discurso do Método” que "não existe nenhuma ideia tão estranha que algum filósofo não a tenha seriamente ensinado". Da mesma forma, não há nenhuma prática tão estranha que não tenha sido legitimada por algumas sociedades, tais como genocídio, ou canibalismo; ou, tão inocentemente, que algum grupo não tenha proibido, por exemplo, entrar num templo religioso com ou sem chapéu. Portanto, quem pensa que os valores não são relativos para culturas é simplesmente ignorante relativamente aos factos, reza assim o argumento.

Nem sempre é certo obedecer à cultura


Para ver a falácia lógica nesse argumento aparentemente inexpugnável, temos de olhar para a sua suposição tácita — que esse acerto moral é uma questão de obediência aos valores culturais. Que ele tem razão em obedecer aos valores da cultura. Sempre. Só se combinarmos essa premissa oculta com a premissa do declarado — que valores são diferentes com culturas — podemos chegar à conclusão de que o acerto moral é diferente segundo as culturas. Que o que está errado numa cultura está certo noutra. Mas, certamente, esta premissa oculta é uma falácia da petição de princípio (provar um argumento através da sua conclusão). Pressupõe o relativismo moral que é suposto provar! O absolutista nega que se tem razão a obedecer sempre aos valores da cultura. Ele tem um padrão transcultural pelo qual ele pode criticar os valores de uma cultura no seu todo. É por isso que ele poderia ser considerado um progressista, enquanto que o relativista só pode ser considerado como alguém com um status-quo conservador, não tendo nenhum padrão mais elevado do que a sua própria cultura. Meu país, certo ou errado. Apenas a maciça, mediática, propaganda mentirosa poderia confundir as mentes das pessoas que pensam espontaneamente o oposto. Mas, na verdade, é apenas o crente à moda antiga, cumpridor da lei moral natural, que poderia ser um radical social e progressista. Só ele pode dizer a um Hitler, ou um Saddam Hussein, "você e toda a vossa ordem social estão errados, são perversos e merecem ser destruídos." O relativista poderia apenas dizer: "Modas diferentes para diferentes pessoas e acontece que eu odeio as suas e prefiro as minhas, mas isso é tudo”.

Temos de distinguir as opiniões de valor subjectivo das de valores objectivos


A segunda fraqueza lógica do argumento sobre o relativismo cultural são os seus equívocos sobre o termo "valores". O Absolutismo moral distingue opiniões subjectivas sobre valores verdadeiramente objectivos. Assim como ele distingue verdade objectiva de opiniões subjectivas sobre Deus, ou sobre a vida após a morte, ou sobre a felicidade, ou sobre os números, ou beleza, só para ter cinco outras questões não-empíricas. Pode ser difícil, ou mesmo impossível, provar estas coisas ou alcançar a certeza sobre elas ou mesmo conhecê-las na sua totalidade. Mas isso não significa que eles sejam irreais. Mesmo que essas coisas possam não ser conhecidas, não significa que elas não existam. E mesmo que elas não possam ser conhecidas com absoluta certeza, não significa que eles não possam ser parcialmente conhecidas por parecerem certas. E mesmo que elas não possam ser provadas, não significa que elas não possam ser conhecidas com  absoluta certeza. E mesmo que elas não possam ser provadas pelo método científico, não significa que não possam ser provadas. Eles poderiam ser reais, mesmo se desconhecidas; conhecidas, mesmo se não absolutamente conhecidas; certamente conhecidas, mesmo se não provadas; e provadas, mesmo se não cientificamente provadas.

O equívoco básico no argumento do relativista cultural é entre valores e opiniões de valor. Culturas diferentes podem ter opiniões diferentes sobre o que é moralmente valioso, assim como elas podem ter opiniões diferentes sobre o que acontece após a morte. Mas isso não implica que a conclusão de que o que é realmente certo numa cultura seja realmente errado noutra, não mais do que diferentes opiniões sobre a vida após a morte impliquem a conclusão de que coisas diferentes realmente acontecem após a morte, dependendo de crenças culturais. Só porque eu creio que não há nenhum inferno não prova que não há nenhum e que eu não vá para lá. Se assim fosse, uma maneira simples e infalível de ser salvo seria simplesmente parar de acreditar no inferno. Da mesma forma, só porque um nazi acha que o genocídio é correcto isso não constitui prova que o é, a menos que nada seja bom ou mau e que apenas o pensamento ajuíze. Essa é a conclusão do relativista.Também não pode ser a sua premissa sem a justificar pela sua conclusão.

As culturas não diferem totalmente


Há ainda outro erro no argumento do relativista cultural. Parece que praticamente tudo o que possivelmente pode ser errado com um argumento é errado com este. O argumento dos factos não tem sequer seus factos correctos. Culturas não diferem, na verdade, totalmente sobre valores mesmo se o termo “valores” é levado a significar apenas opiniões de valor. Nunca nenhuma cultura existiu que acreditasse e ensinasse o que Nietzsche chamou uma “Transvalorização” de todos os valores. Houve diferenças de ênfase, por exemplo, na coragem como virtude mais valorizada pelos nossos ancestrais do que nós, enquanto nós valorizamos a compaixão mais do que eles fizeram. Mas nunca houve qualquer coisa como o relativismo de opiniões sobre os valores que o relativista ensina como história factual.

Basta imaginar como seria. Tente imaginar uma sociedade onde a justiça, honestidade, coragem, sabedoria, esperança e auto-controle fossem consideradas moralmente maus. E a falta restrições do egoísmo, covardia, preguiça, traição, vício e desespero foram considerados moralmente bons. Tal sociedade nunca existiu à face da Terra. Se existir em qualquer lugar é só no inferno e suas colónias. Apenas Satanás e seus adoradores dizem "mal, tu és o meu bem". Há de facto importantes desacordos sobre valores entre culturas. Mas subjacente a todos os desacordos sobre valores menores sempre existe um acordo sobre os valores mais básicos. Sob todas as divergências sobre a aplicação de valores em situações concretas — por exemplo, a pena de morte — sempre existe o acordo sobre valores absolutos — por exemplo, assassinato é mau uma vez que a vida humana é boa. Além do mais, desacordos morais entre culturas, bem como entre indivíduos, seriam impossíveis a menos que haja alguns acordos morais mais profundos, algumas premissas morais comuns. Os valores morais são para as leis de uma cultura o que, algo assim parecido, os conceitos são para as palavras. Quando visita um país estrangeiro, você experimenta o choque inicial. A linguagem é totalmente diferente. Mas, de seguida, sob as palavras diferentes você encontra conceitos comuns. E isso é o que possibilita a tradução de um idioma para outro. Analogamente, sob diferentes legislações sociais, encontramos leis morais humanas comuns. Encontramos uma moral semelhante sob diferentes costumes. O acordo moral entre Moisés, Buda, Confúcio, Lao Tzu, Sócrates, Salomão, Jesus, Cícero, Maomé, Zoraster e Hammurabbi é muito maior do que suas diferenças morais.

(Adaptado)

Relativismo 1 - Argumento Psicológico

O primeiro argumento do relativismo é psicológico. Na prática, as razões psicológicas — isto é, os porquês psicológicos, os motivos pessoais subjectivos — geralmente são uma fonte mais poderosa de relativismo moral do que os porquês lógicos — ou seja, os argumentos lógicos objectivos. Portanto, devemos perguntar, qual é o principal motivo para preferir o relativismo? Dado que o nosso desejo mais profundo é a felicidade e dado que os medos correspondem aos desejos, provavelmente é o medo que o Absolutismo moral nos faça infelizes, fazendo-nos sentir culpados. Por isso chamamos ao Absolutismo moral desamoroso ou incompassivo. Se for transformado argumento revestir-se-á desta forma: a boa moralidade tem consequências boas, má moralidade tem consequências más. Sentimentos de infelicidade e culpa são consequências funestas, enquanto sentimentos de felicidade e auto-estima são boas consequências. Absolutismo moral produz maus sentimentos de culpa e infelicidade, enquanto o relativismo moral produz bons sentimentos de auto-estima e felicidade. Portanto, o Absolutismo moral é mau e o relativismo moral é bom.

As leis morais maximizam a felicidade


A resposta a este argumento é antes de tudo que a lei moral absoluta existe não para minimizar, mas para maximizar a felicidade humana, e, portanto, é maximamente amável e compassiva. Tal como os rótulos, ou mapas que indicam coisas ou direcções, ninguém é feliz se comer veneno ou conduzir em direcção de um precipício. Mas, e quanto à culpa? Remover absolutos morais, de facto, remove o sentimento de culpa, mas neste sentido, obviamente, não traz a felicidade a curto prazo. Mas a culpa, como dor física, pode até ser necessária para evitar uma maior infelicidade a longo prazo, se for realista, ou seja, em sintonia com a realidade e não com uma patologia. Então a questão é: a realidade inclui leis morais objectivas? Se isso não acontecer, a culpa é uma experiência tão inútil como a paranóia. Mas se o fizer, é tão bom como a dor e por uma razão semelhante: para evitar danos. A culpa é um aviso na alma, análogo à dor como um aviso no corpo.

O argumento do relativista também tem um pressuposto de raciocínio circular (o acto de justificar uma afirmação através dessa mesma afirmação). Ele pressupõe que os sentimentos são o padrão para julgar a moralidade. Mas a alegação de moralidade tradicional é exactamente o oposto: que a moralidade é o padrão para julgar os sentimentos. Finalmente, se o argumento de auto-estima e culpa é correcto, ele segue logicamente que se os violadores, canibais, terroristas ou tiranos sentem auto-estima, então são pessoas melhores do que se sentissem culpados, logo, que o problema de Hitler terá sido apenas a falta de autoconfiança.

Resta dizer que algumas ideias estão além da necessidade de refutação… excepto nas universidades!

(Adaptado)

Relativismo - Introdução

Peter Maurin e Dorothy Day definem uma sociedade boa como uma que torna mais fácil que o indivíduo seja bom. Correlativamente, uma sociedade livre é aquela que faz com que seja fácil ser livre. Ser livre e viver livremente, é viver espiritualmente, porque só espírito é livre — a matéria não o é. Viver espiritualmente é viver moralmente. As duas propriedades essenciais do espírito que se distinguem da matéria são intelecto e a vontade — a capacidade de conhecimento e escolha moral. Os ideais da verdade e da bondade. A ameaça mais radical para viver moralmente hoje é a perca de princípios morais.

Relativismo é a questão mais importante da nossa época.

A prática da Moral sempre foi difícil para a humanidade caída, mas pelo menos sempre houve o farol de princípios morais, não importa a tempestuosidade do mar da prática moral. Mas hoje, com a maioria de nossas mentes moldadas na educação formal ou informal — ou seja, meios de comunicação social — a luz desvaneceu. Moralidade é uma névoa de sentimentos. É por isso que para eles, como Chesterton disse, "a moralidade é sempre terrivelmente complicada para um homem que perdeu todos os seus princípios". Entenda-se por princípios aqueles princípios morais absolutos. Rochas imutáveis sob as ondas de mudanças de sentimentos e práticas. Relativismo moral é uma filosofia que nega quaisquer absolutos morais. Este é o inimigo público número um. É esta filosofia que extinguiu a luz nas mentes dos nossos professores e alunos e, eventualmente, se não for revertida, acabará por extinguir toda a nossa civilização. Portanto, não se pretende apenas apresentar um caso forte contra o relativismo moral, mas tão somente refutá-lo, desmascará-lo, colocá-lo a nu, humilhá-lo.

Quão importante é esta questão? Afinal, trata-se apenas de filosofia e filosofia são apenas ideias. Mas ideias têm consequências. Às vezes essas consequências são tão importantes como um Holocausto, ou uma Hiroshima. Às vezes até mais importantes. Filosofia é apenas pensado, mas ao semear um pensamento, colhe-se um acto; ao semear um acto, colhe-se um hábito; ao semear um hábito, colhe-se um carácter; ao semear um carácter, colhe-se um destino. Isto é tão verdade para as sociedades quanto para os indivíduos.
Quão importante é a questão? A questão do relativismo moral é somente a questão mais importante da nossa época, pois nenhuma sociedade em toda a história humana sobreviveu sem rejeitar esta filosofia. Nunca houve uma sociedade de relativistas. Portanto, nossa sociedade fará uma das três coisas: ou refutar uma das leis mais universalmente estabelecidas de toda a história; ou arrepender-se de seu relativismo e sobreviver; ou persistir em seu relativismo e perecer.

Quão importante é a questão? C.S. Lewis diz, em “O Veneno do Subjectivismo”, que esse relativismo "irá certamente terminar com a nossa espécie e condenar as nossas almas." Lembre-se de que os homens de Oxford (Oxonians) não são dados ao exagero. Porquê ele diz "condenar as nossas almas"? Lewis é cristão e não discorda do ensino fundamental de seu mestre, Cristo, e de todos os profetas na tradição judaica para os quais a salvação pressupõe o arrependimento e arrependimento pressupõe uma lei moral objectiva real. Relativismo moral elimina essa lei, trivializa assim o arrependimento e, consequentemente, a salvação.
As ideias têm consequências

O que o leva a dizer "acabar com nossa espécie" e não apenas a civilização ocidental moderna? Porque a espécie humana inteira está se tornando cada vez mais ocidentalizada e relativizada. É irónico que a América, a principal fonte de relativismo no mundo hoje, seja também nação mais religiosa do mundo. Isso é irónico porque a religião é para o relativismo o que o Dr. Van Helsing é para o Conde Drácula. Dentro da América, a oposição mais forte ao relativismo surge nas igrejas. Ironia ainda maior, de acordo com as pesquisas mais recentes, que os católicos sejam tão relativistas, tanto no comportamento como na crença, como os não-católicos, protestantes, evangélicos. Sessenta e dois por cento dos evangélicos negam qualquer verdade absoluta ou imutável e os judeus americanos são significativamente mais relativistas e seculares que os Gentios. Só judeus ortodoxos, ortodoxos orientais e os chamados “fundamentalistas” parecem ter resistindo a essa cultura, não por meio da conversão, mas por se terem retirado dela. E isso inclui a maioria dos muçulmanos. Quando Pat Buchanan disse em 1992 que estávamos numa guerra de cultura, toda a comunicação social se riu e zombou dele. Hoje, toda a gente sabe que ele estava certo e a guerra cultural é essencialmente sobre esta questão.

Temos de definir nossos termos quando começamos. Relativismo moral geralmente inclui três reivindicações: que a moralidade antes de tudo é mutável; em segundo lugar, subjectiva; e terceiro, individual. Que é relativa, em primeiro lugar, cronologicamente: não se pode voltar atrás no tempo. Em segundo lugar, para o que subjectivamente nós pensamos ou sentimos: nada é bom ou mau, mas o pensamento torna bom ou mau. Em terceiro lugar, a indivíduos; cursos diferentes para diferentes pessoas. Inversamente, absolutismo moral afirma que existem princípios morais que são imutáveis, objectivos e universais.

Devemos, primeiramente, examinar os argumentos de relativismo moral e refutá-los, afim de limpar o caminho para os argumentos contra ele.

(Adaptado)

Convite ao sacrifício.

Reavivamento

“São do mundo, mas não estão no mundo”. Esta é a nova versão produzida pelo evangelicalismo contemporâneo (e não só!) através do torneamento da fórmula bem conhecida “Estão no mundo, mas não são do mundo”. O moderno evangélico é do mundo, mas não está no mundo. Mais mundano que nunca, ele está, porém, cada vez menos empenhado em estar física e moralmente no mundo através do compromisso ordenado por Cristo ao qual chamamos a Grande Comissão “Ide por todo o mundo e pregai o Evangelho a toda a criatura”.

É cada vez mais recorrente a ânsia a que se assiste ao orar e clamar por um reavivamento espiritual nas igrejas. É salutar que os crentes assim o desejem. Queremos ver as igrejas locais cheias de almas sedentas do Evangelho, queremos ver conversões e baptismos, queremos ver a obra de Deus a ser realizada e, muito legitimamente, queremos fazer parte dela, ou, na maioria das vezes, queremos provocá-la ou, simplesmente, fazê-la por nós próprios. Isto porque a pressão à qual o crente está sujeito pela inactividade e mornidão das comunidades evangélicas cria, invariavelmente, um desespero legítimo pelo cumprimento do mandamento de Deus no que respeita à evangelização.

Seja como for, legítima ou ilegitimamente as igrejas locais anseiam por um reavivamento religioso. Curioso é de observar o seu modus operandi na maior parte das suas acções. Congressos, conferências, grandes ajuntamentos, manifestações, jejuns, cursos de “plantação de igrejas”, novas tecnologias, tudo serve para dar graças a Deus sem que, porém, nada a médio-longo prazo tenha a devida consistência. Mais raramente existem reuniões de oração, pregação fiel da Palavra e testemunho pessoal e directo. É interessante ver que as igrejas, recorrentemente, actuam de um modo inversamente proporcional à maneira como Cristo actuava: Cristo pregava e orava muito; nas igrejas cada vez se prega e ora menos. O mesmo se passava com os apóstolos e todos aqueles grandes homens que estiveram envolvidos em reavivamentos e em cujo testemunho, escrito ou oral, era evidente a pregação expositiva fiel e a oração fervente. Não apenas deles em particular, mas das suas congregações em geral. Além do mais, eles não edificavam a Igreja, apenas plantavam. Mas sabiam plantar bem.

As reuniões de oração, tal como as de pregação (se assim lhes posso chamar, pois qualquer reunião tem de ter pregação. Vejo reuniões de jovens com várias actividades atraentes, concertos da chamada música cristã, passeios, lanches, teatros, encontros informais, mas raramente a velha reunião de oração e pregação) tendem a desaparecer por causa da sua irrelevância a um público encharcado dos media onde o controlo remoto o faz sentir dono e senhor da realidade a observar e onde a velocidade é rainha nesta era de ebulição técnico-social. Não há mais paciência para ouvir, apenas para observar como se faz com a TV, observar passiva e languidamente. E se não se aprecia um programa muda-se imediatamente para outro. Instantaneamente. Sem complexos. Rapidamente. Tal é a geração Zapping (Termo que consiste em mudar de canal de televisão constantemente, fazendo uso do telecomando). Com o controlo do mundo (seu mundo) na ponta dos dedos, o zappista apenas escolhe a realidade para ele mais interessante num determinado ponto do tempo. Tal é o crente na igreja. Não gosta, muda de canal. É monótono, muda de canal. É chato, muda de canal. Há programas mais divertidos, muda de canal. O pastor é rigoroso, muda de pastor. A igreja é fastidiosa, muda de igreja.

E ansiamos por um reavivamento!

“Quando o teu povo de Israel for ferido diante do inimigo, por ter pecado contra ti, e se converterem a ti, e confessarem o teu nome, e orarem, e suplicarem a ti nesta casa, ouve tu, então, nos céus, e perdoa o pecado do teu povo de Israel, e torna a levá-lo à terra que tens dado a seus pais” (1 Reis 8.33 – 34). Se falta a pregação de exortação, de repreensão, de consolação e a oração de súplica, de louvor, de arrependimento, então como pode haver reavivamento? Se o povo de Deus não reconhece o seu pecado, não as suas imperfeições, ou pecadilhos, ou fraquezas, mas o pecado passado e presente com todo o seu peso de juízo, então como quer este povo que Deus aja? Sim, o pecado passado não denunciado, o colectivo, não apenas o individual, mas, por solidariedade, o pecado de todos nós, da igreja local, até do povo e do país. Sim, se gozamos da promessa feita a nossos pais é coerente dizer que também temos sobre os nossos ombros o que decorre dos seus pecados, não no particular (a alma que pecar, essa morrerá, Ezequiel), mas no geral (Eu, o SENHOR, teu Deus, sou Deus zeloso, que visito a maldade dos pais nos filhos até à terceira e quarta geração daqueles que me aborrecem, Êxodo). Como ser solidário numa época de perfeito anonimato e privacidade? Como ter arrependimento numa época em que o importante não é não pecar, mas que não se saiba que se peca e na qual se estima que o que faço não concerne os demais?

Reavivamento? Apenas quando houver pregação fiel, incisiva e poderosa acompanhada por oração de arrependimento e súplicas. De outro modo vamos ter igrejas que dormem. Algumas andam sonâmbulas, isto é, andam, falam, ouvem, mas dormindo. Parecem acordadas, mas, de facto, dormem. E sabemos o perigo de acordar sonâmbulos.

iprodigo - Site com excelentes textos

IProdigo.com é um site que nos traz excelentes textos traduzidos de autores sobejamente conhecidos (Sproul, D. A. Carson, J. I. Packer entre outros) e outros escritos de autores menos conhecidos, mas cujos textos não são menos ricos e produtivos.
A sua equipa é constituída por jovens brasileiros http://iprodigo.com/quem-somos e o seu objectivo é, e cito: "O iPródigo tem como objetivo principal glorificar a Deus, por meio de textos e vídeos que apresentem a sua Palavra e abençoem a Igreja de Cristo. A idéia do site surgiu de conversas entre quatro amigos de Brasília, desejosos de espalhar o Evangelho de Cristo também pela internet e cientes de que um trabalho em equipe teria maior eficácia".
Professando a fé evangélica reformada, estes jovens vêm dar uma lufada de ar fresco na concepção que normalmente se tem dos que professam essa fé, a saber, velhos, ascéticos, botas-de-elástico, legalistas, poeirentos e outros adjectivos menos elegantes. 
O seu site está sóbrio, elegante, jovem e muito amigável. Recheado de textos pertinentes à época contemporânea, o IProdigo revela que se pode utilizar as novas tecnologias, por gente jovem, sem sem o receio de mostrar que a fé evangélica reformada é, afinal, aquela "velha", mas sempre nova, fé que uma vez foi dada aos santos e que se mantém e manterá sempre actual, por mais que as modas venham e se vão.
Coloque-o nos seus favoritos e explore-o.

A igreja contemporânea e a boa doutrina

Certo dia, indo eu a um culto na igreja local, conversando com um crente, daqueles já velhinhos, cuja fé fervorosa e simples sempre foi um ensino e um motivo de humilhação para a minha fraca fé, por vezes desequilibradamente intelectual e reflectiva, ele disse: “Ouvi uma vez um missionário dizer que tinha ido ao mundo procurar a Igreja e não a encontrou; dirigiu-se então a uma igreja e aí encontrou o mundo”. Apesar de não poder confirmar a veracidade deste episódio, a mesma afirmação não deixa de fazer pleno sentido ao verificar o “estado” em que o meio evangélico se encontra neste começo do século XXI.

É uma constatação simples de ser observada o facto de que não somente os padrões morais que, há 20 ou 30 anos, eram indiscutivelmente cristãos e pelos quais se conseguia traçar uma fronteira entre o mundo cristão/evangélico e o não-cristão não mais existem ou apenas foram relegados para a prateleira do relativismo, mas que, igualmente, a doutrina pregada e anunciada tem sofrido um ataque perigoso e poderoso não apenas do meio intelectual e social, mas, mais perigoso e profundo, do interior da própria Igreja e seus dirigentes. O namoro dos crentes e seus líderes com a filosofia utilitária tem tornado a Igreja numa arena de show-off, digna dos mais medíocres programas da TV, em que o importante é o estilo, o entretenimento em detrimento da apresentação da Verdade.