Relativismo 1 - Argumento Psicológico

O primeiro argumento do relativismo é psicológico. Na prática, as razões psicológicas — isto é, os porquês psicológicos, os motivos pessoais subjectivos — geralmente são uma fonte mais poderosa de relativismo moral do que os porquês lógicos — ou seja, os argumentos lógicos objectivos. Portanto, devemos perguntar, qual é o principal motivo para preferir o relativismo? Dado que o nosso desejo mais profundo é a felicidade e dado que os medos correspondem aos desejos, provavelmente é o medo que o Absolutismo moral nos faça infelizes, fazendo-nos sentir culpados. Por isso chamamos ao Absolutismo moral desamoroso ou incompassivo. Se for transformado argumento revestir-se-á desta forma: a boa moralidade tem consequências boas, má moralidade tem consequências más. Sentimentos de infelicidade e culpa são consequências funestas, enquanto sentimentos de felicidade e auto-estima são boas consequências. Absolutismo moral produz maus sentimentos de culpa e infelicidade, enquanto o relativismo moral produz bons sentimentos de auto-estima e felicidade. Portanto, o Absolutismo moral é mau e o relativismo moral é bom.

As leis morais maximizam a felicidade


A resposta a este argumento é antes de tudo que a lei moral absoluta existe não para minimizar, mas para maximizar a felicidade humana, e, portanto, é maximamente amável e compassiva. Tal como os rótulos, ou mapas que indicam coisas ou direcções, ninguém é feliz se comer veneno ou conduzir em direcção de um precipício. Mas, e quanto à culpa? Remover absolutos morais, de facto, remove o sentimento de culpa, mas neste sentido, obviamente, não traz a felicidade a curto prazo. Mas a culpa, como dor física, pode até ser necessária para evitar uma maior infelicidade a longo prazo, se for realista, ou seja, em sintonia com a realidade e não com uma patologia. Então a questão é: a realidade inclui leis morais objectivas? Se isso não acontecer, a culpa é uma experiência tão inútil como a paranóia. Mas se o fizer, é tão bom como a dor e por uma razão semelhante: para evitar danos. A culpa é um aviso na alma, análogo à dor como um aviso no corpo.

O argumento do relativista também tem um pressuposto de raciocínio circular (o acto de justificar uma afirmação através dessa mesma afirmação). Ele pressupõe que os sentimentos são o padrão para julgar a moralidade. Mas a alegação de moralidade tradicional é exactamente o oposto: que a moralidade é o padrão para julgar os sentimentos. Finalmente, se o argumento de auto-estima e culpa é correcto, ele segue logicamente que se os violadores, canibais, terroristas ou tiranos sentem auto-estima, então são pessoas melhores do que se sentissem culpados, logo, que o problema de Hitler terá sido apenas a falta de autoconfiança.

Resta dizer que algumas ideias estão além da necessidade de refutação… excepto nas universidades!

(Adaptado)