Relativismo 6 - Situacionismo

Um sexto e último argumento do relativismo é que as situações são tão diversas e complexas que não parece nem razoável nem realista circunscrevê-las às normas morais universais. Matar pode mesmo ser bom se a guerra for necessária para a paz. O roubo pode ser bom se se roubar uma arma a um louco. Até mentir pode ser bom se mentir aos nazis sobre onde estão escondidos os judeus. O argumento é essencialmente este: a moralidade é determinada por situações e as situações são relativas. Portanto, a moralidade é relativa. Um argumento intimamente relacionado pode ser considerado em que a moralidade é relativa porque ela é determinada pela motivação. Todos nós culpamos alguém por tentar assassinar outra pessoa, mesmo que não tenha sucesso na sua acção, simplesmente porque sua motivação é errada. Mas não culpamos moralmente de assassinato alguém por matar outra pessoa acidentalmente. Por exemplo, como dar doces a uma criança quando não se tem maneira nenhuma de saber que ela é seriamente diabética. Portanto, o argumento é, essencialmente, que a moralidade é determinada pelo motivo, e o motivo é subjectivo, portanto a moralidade é subjectiva.

A moralidade é parcialmente, mas não totalmente, determinada por situações.

Assim a situacionista e o motivacionista concluem ambos contra absolutos morais. O situacionista porque encontra toda a moralidade relativa à situação, o motivacionista porque ele localiza toda a moralidade relativa ao motivo. Nós respondemos com uma distinção de senso comum. Moralidade é, de facto, condicionada ou parcialmente determinada, por situações e motivações, mas não é inteiramente determinada por situações ou motivações. A moralidade tradicional no senso comum envolve três determinantes morais, três factores que influenciam se uma lei específica é moralmente boa ou má. A natureza do próprio acto, a situação e o motivo. Ou, o que você faz, quando, onde e como você o faz e por que razão você o faz. É verdade que ao fazer a coisa certa na situação errada, ou pelo motivo errado, não é bom. Fazer amor com a sua esposa é uma boa acção, mas já não o é fazê-lo quando é medicamente perigoso. O acto é bom, mas não nesta situação. Dar dinheiro aos pobres é uma boa acção, mas fazê-lo apenas para se exibir já não é. O acto é bom, mas o motivo não é.

No entanto, deve primeiro haver uma acção antes de poder ser qualificada por motivos subjectivos ou situações relativas e que certamente é também moralmente relevante. A vida é como uma boa obra de arte. Uma boa obra de arte exige que todos os seus elementos essenciais sejam bons. Por exemplo, uma boa história deve ter um bom enredo, boas personagens e um bom tema. Por isso uma boa vida requer que você faça a coisa certa, o acto em si; que tenha uma boa razão ou motivo; que você o faça pela via certa. Além disso, situações, embora relativas, são objectivas, não subjectivas. E as motivações, embora subjectivas, evidenciam absolutos morais. Eles podem ser reconhecidos como intrinsecamente e universalmente bons ou maus. A vontade de ajudar é sempre boa, a vontade de prejudicar é sempre má. Assim, até o situacionismo é uma moralidade objectiva, e até mesmo o motivacionismo ou o subjectivismo são uma moral universal.

O facto de que princípios devem ser aplicados de forma distinta a diferentes situações pressupõe a validade desses mesmos princípios. Os absolutistas morais não necessitam de ser absolutistas relativamente à aplicação em situações. Eles podem ser flexíveis. Mas uma aplicação flexível da norma pressupõe não só uma norma, mas uma norma rígida. Se o padrão é tão flexível quanto a situação, então não se trata de padrão. Se o critério com que medir o comprimento uma serpente for tão torto como essa serpente, será impossível de a medir jacaré em condições. Os critérios têm de ser rígidos. E os absolutistas morais não devem ser juízes dos motivos, apenas dos actos. Quando Jesus disse: "Não julgai para não serdes julgados" certamente quis dizer "não pretendais julgar corações e motivações, coisa que só Deus pode saber". Ele certamente não quis dizer, "Não julgueis os actos. Não discrimineis moralmente agressão de defesa, matar de curar, roubar de caridade". Na verdade, é apenas o Absolutista moral, e não o relativista, que pode condenar o julgamento da motivação, uma vez que só ele pode condenar a intolerância. O relativista pode apenas condenar o Absolutismo moral.

(Adaptado)